Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal (Propozycje) Warsztat PANDA

Spis treści 1 Regulamin 1.1 Opiekunowie 2 Instrukcja obsługi 3 Bez zastrzeżeń lub naprawiane 3.1 Henry Wadsworth Longfellow 3.2 1 Pułk Ułanów Krechowieckich 3.3 John Frusciante 3.4 Atlético Madryt 3.5 KP Legia Warszawa 3.6 Akrokantozaur 3.7 Państwa kandydujące do Unii Europejskiej 3.8 Oddychanie komórkowe 3.9 Fotosynteza 3.10 Ziemia 3.11 Space Invaders 3.12 Łucja Frey-Gottesman 3.13 Skolioza 3.14 Bielik amerykański 3.15 Kolor oczu 3.16 Algorytm Earleya 4 Z poważnymi zastrzeżeniami 5 Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

• BaQu
• Polimerek

[edytuj] Instrukcja obsługi

• W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Za pomocą poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

Uwaga! 

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Henry Wadsworth Longfellow

Data rozpoczęcia: 18:23, 4 sty 2009

Data zakończenia: 18:23, 3 lut 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł w wyczerpujący sposób prezentuje sylwetkę najbardziej mitotwórczego poety Stanów Zjednoczonych, "króla poezji amerykańskiej", obok Washingtona i Lincolna największego filaru tożsamości narodowej Amerykanów. Treść opatrzona zdjęciami oraz anegdotami z życia, które uważam za niezwykle ciekawe (chyba że to mój zbytni entuzjazm dla tego twórcy). Gooołąb (dyskusja) 18:23, 4 sty 2009 (CET)
• Głosy za:

1. Magalia (dyskusja) 23:19, 4 sty 2009 (CET) kawał medalowej roboty :)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Na dobry początek poproszę o przyzwoity link wewnętrzny: zamiast nowoangielskich "braminów" (co czytelnikowi zupełnie nic nie powie, a dodatku pomiesza mu w głowie) - nowoangielskich "braminów" (i nie szkodzi, że nie ma ;-)); ew. w ogóle bez linku, jeśli sprawa niewarta opisania. Przypominam - linkujemy do pojęć, nie słów. Gytha (dyskusja) 18:30, 4 sty 2009 (CET)

Poprawiłem. "Bramini" to termin wprowadzony przez historyków literatury ("braminami" byli członkowie grupy Fireside Poets, dlatego poniechałem utworzenia nowego linka).Gooołąb (dyskusja) 18:37, 4 sty 2009 (CET)

• Brakuje mi jednej rzeczy - opisu jego dzieł w dziale bibliografia. Przynajmniej dwóch, trzech najważniejszych. Ciekawa postać, dlatego czytelnik zapewne chciałby wiedzieć coś o jego dziełach, przynajmniej tych ważniejszych, może przełomowych. Stefaniak (dyskusja) 20:08, 4 sty 2009 (CET)
• Sekcja "Longfellow w Polsce" - w obecnym stanie nie widzę sensu wydzielania oddzielnego artykułu, a nawet jeśli zostałby znacznie rozwinięty, w głównym haśle powinna się znaleźć przynajmniej ta treść, co w Henry Wadsworth Longfellow w Polsce (tylko tłumaczy bym umieściła "ciurkiem", a nie w wyliczance). Tak czy owak, sam main to zawsze za mało. Gytha (dyskusja) 20:14, 4 sty 2009 (CET)
• Podobnie jak Gytha, zintegrowałabym sekcję Henry Wadsworth Longfellow w Polsce z artykułem. Poza tym zmiana nazwy sekcji "Bibliografia" na np. "Dzieła", bo dublują się nazwy sekcji. Innych usterek na razie nie zauważyłam, zobaczymy po drugim czytaniu :) Ale na moje oko bardzo solidny artykuł. Magalia (dyskusja) 20:27, 4 sty 2009 (CET)

OK. Braki poprawione :-) Do Stefaniak: Jeżeli zaś chodzi o opisy dzieł, to z tym trochę jest ciężko. Longfellow nawet pisząc swoje eposy był poetą lirycznym, fabułę traktował dość "niedbale", dlatego trudno coś tu napisać. O samej formie i genezie wspomniałem już. Spróbuję jednak coś z tym zrobić. Dzięki za radę. Gooołąb (dyskusja) 20:34, 4 sty 2009 (CET)

[edytuj] 1 Pułk Ułanów Krechowieckich

Data rozpoczęcia: 23:51, 2 sty 2009

Data zakończenia: 23:51, 1 lut 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Niezwykle obszerny artykuł, który zdecydowanie wyczerpuje temat. Odkąd artykuł ten otrzymał status DA, zaszłym w nim pewne zmiany. Artykuł ten szczegółowo opisuje historię Pułku, ma wiele grafik i jest dobrze uźródłowiony. Kobrabones (dyskusja). 23:51, 2 sty 2009(CET)
• Głosy za:

1. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:17, 3 sty 2009 (CET) Wszystko w jak najlepszym porządku. Polemika z subiektywnymi uwagi Roo miała już miejsce przy okazji DA.
2. Za --keriM_44 (dyskusja) 12:44, 3 sty 2009 (CET)Uwagi Panów zza oceanu nie uwzględniają aktualnych trendów w prezentowaniu zagadnień historycznych
3.  Za lonio17 (dyskusja) 12:55, 4 sty 2009 (CET)Mam nadzieję, że "wspólnymi siłami" Szanownych Koleżanek i Kolegów Wikipedystów doprowadzimy art do medalu

• Głosy przeciw:

1. Marzy mi się aby kiedyś wstawiono artykuł o jednostce wojskowej w którym nie będzie podstawowych błędów.
   1. Zła nazwa disambigu, pisałem wcześniej (n+2), ten styl stoi w sprzecznością ze stylem opisów wszystkich innych disambigów.
   2. Poważny nadmiar linkowania, naprawdę warto zapoznać się z Wikipedia:Linkowanie - "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.". Wyrwane z kontekstu linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron, nazwy miesięcy, lat (i to wielokrotne!) bardzo razi. To ma być artykuł na medal, czyli bez żadnych błędów.
   3. "Nagły rozkaz 24 lipca skierował pułk na pola pod wieś Krechowce, gdzie rozegrała się słynna bitwa." - dla kogo słynna to słynna. Użycie poniżej szablonu {{main}} jest także nie potrzebne i nieprawidłowe.
   4. Nie ency język - "Na nieludzkiej ziemi" - nie wiedziałem, że pułk brał udział w walkach poza Ziemią. roo72 (dyskusja) 00:01, 3 sty 2009 (CET)

      Literatura ≠ encyklopedia. Chcesz pisać książkę to proszę bardzo, tu piszemy encyklopedię. Jeżeli to jest taki "klasyk" to może wystąpić w formie cytatu ewentualnie. roo72 (dyskusja) 00:14, 3 sty 2009 (CET)

2.  Przeciw belissarius (dyskusja) 07:24, 3 sty 2009 (CET): Pomieszanie czasów - raz jest przeszły, zaraz potem teraźniejszy i to wielokrotnie. Bezsensowne linkowania i inne zarzuty takie same jak u Kangura. Nieludzka ziemia to określenie literackie, nie encyklopedyczne. Zwraca uwagę niechęć autora do poprawiania dostrzeżonych błędów, a to nie wieszczy artykułowi dobrze. No i jeszcze jedno: Proporczyk pułkowy to amarant i biel (nawiązujący do barw 1 Pułku Szwoleżerów Gwardii Cesarskiej), ale grafika pokazuje nam proporczyk czerwono-biały, który z bidą możnaby przypisać 23 Pułkowi Ułanów Grodzieńskich z 1921 roku (z bidą, bo bez paska). I jeszcze odnośnie grafik: większość z nich nie ma nic wspólnego z historią pułku, a odnosi się do dzisiejszego obrazu miejsc, w których pułk walczył lub przebywał. Tak się można bawić przy DA, ale AnM wymaga czegoś więcej.
3. Do DA kwestie stylistyczne czy niezbyt poprawnego linkowania można było zignorować, jako rodzaj drobnych w sumie uchybień. Jednak artykuł medalowy powinien być bez zarzutu. A tu faktycznie jest styl nazbyt beletrystyczny (te wszystkie "najsławniejsze" i "nagłe") i linkowanie jawnie i chyba świadomie łamie przyjęte zalecenia w tym zakresie - takie jak, że nie linkujemy w obrębie jednej sekcji wielokrotnie do jednego hasła, nie linkujemy do słów trywialnych, które każdy rozumie (w rodzaju np: "grudzień"), nie linkujemy w sposób wprowadzający czytelnika w błąd (np: link ze słów "słynna bitwa", który kieruje do hasła o konkretnej bitwie). Nie jest to bynajmniej czyjeś widzi mi się, tylko konkretne zalecenia opisane w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_.28odno.C5.9Bniki_do_innych_hase.C5.82.29 oraz Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Linki_do_innych_hase.C5.82_w_Wikipedii. Do tego dochodzi jeszcze mieszanie czasów i stosowanie czasu teraźniejszego do opisu zdarzeń przeszłych - to też nie jest niczyje widzi mi się, tylko przyjęte zalecenie: Wikipedia:Styl_-_poradnik_dla_autorów#Czas_gramatyczny. W sumie za dużo mankamentów jak na artykuł medalowy. Polimerek (dyskusja) 00:49, 4 sty 2009 (CET)

• Dyskusja:

odp dla Roo odnośnie terminu:Nieludzka ziemia

1. "Nieludzka ziemia" - hm... to juz kanon polskiej literatury historycznej. Co tu tłumaczyć--keriM_44 (dyskusja) 00:08, 3 sty 2009 (CET)
2. Tu nie miejsce i czas na dysputy czym wikipedia jest a czym nie. Generalnie pisanie artykułów opiera sie na analizie literatury tematu. Ta zaś dla okreslenia pewnego obszaru geograficznego w okreslonym przedziale czasowym właśnie tegoz terminu używa.--keriM_44 (dyskusja) 00:41, 3 sty 2009 (CET)

Odpowiedz odnośnie disambigów

1. OK zmienione - zostało jeszcze 3564:))--keriM_44 (dyskusja) 00:33, 3 sty 2009 (CET)

Ja nie dyskutuję o tym czym ma być encyklopedia ale o tym dlaczego to hasło nie zasługuje na medal, a praktycznie w obecnej postaci nie zasługuje na plusika. roo72 (dyskusja) 07:31, 3 sty 2009 (CET)

Kłania się język polski. Po polsku odpowiada się komuś, a nie dla kogoś belissarius (dyskusja) 08:03, 3 sty 2009 (CET)

prymitywna złosliwość, ten rusycyzm pozwolił jednak sprecyzowac kto komu odpowiada. "odp Roo" można zrozumieć dwuznacznie. Ot - niedoskonałosci jezyka (lub moje:))--keriM_44 (dyskusja) 12:33, 3 sty 2009 (CET)

odp linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron

hm - jesli "szwadron" jest słowem pospolitym i nie nawiązującym do artykułu o pułku kawalerii .... Spytałem żołnierza WP o ten termin. Balansował pomiędzy plutonem a batalionem. Bo dlaczego nie batalion, skoro był podstawową jednostka organizacyjna pułku? Swego czasu jednemu z Panów starałem sie wyjaśnic inny pospolity termin "patrol". --keriM_44 (dyskusja) 12:54, 3 sty 2009 (CET)

• Barwy pułku (kolor proporczyka) Zrobione--lonio17 (dyskusja) 14:11, 3 sty 2009 (CET) A tak na marginesie, ponoć Wikipedia do wspólne dzieło nas wszystkich, poprawiajmy więc wszyscy--lonio17 (dyskusja) 15:23, 3 sty 2009 (CET)
  • Daj komuś rybę to go nakarmisz na jeden dzień, naucz kogoś jak łowić ryby to go nakarmisz na całe życie (no i oczywiście będziesz do końca życia zanudzany opowieściami na temat wielkości złowionych ryb). The point is, że wielokrotne poprawianie tych samych błędów popełnianych przez te same osoby powoduje tylko to, że te osoby nadal popełniają te same błędy, pokazanie tych błędów i napisanie jak je poprawić przy odrobinie dobrej woli i chęci nauki może spowodować, że te osoby się czegoś nauczą. roo72 (dyskusja) 20:12, 3 sty 2009 (CET)

Komentarz do obu sprzeciwów

I jak tu wierzyc dobra wolę glosujacych przeciw? Postaram sie wierzyc, chociaz... Jeden krytykant (ten pozbawiony uprawnien adminskich) w ciagu ostatniego miesiaca był dwukrotnie blokowany jak to ujeto w opisach blokad za brak kultury, wulgaryzmy, ataki osobiste i groźby; po ustaniu blokad nie omieszkal dokonac "cieplych" wpisów blokującym go adminom. Drugi (przebrany w mundur pułkownika) niedawno błędnie twierdził, ze nie ma czegos takiego jak "odznaka oficerska", a ponoc to historyk o specjalnosci historia wojskowosci, dla wielu na Wiki - guru; zarzucal mi nadmiar grafik w jednym z artykulow, a gdy sie okazało, że to nie ja je tam umieścilem, to mnie nie przeprosił (pewnie zapomniał) ani nie odpowiedział na wpis Kerima44 w swojej dyskusji (pewnie go przeoczył) a w ostatecznym rozrachunku jego sprzeciw ze wzgledu na nieistotnosc zostal zbagatelizowany przez Polimerka i art otrzymał DA. Przytaczam tylko fakty nie podejmujac sie oceny tych faktów ani tym bardziej ocen ad personam, niech kazdy zrobi to we wlasnym zakresie. Poniewaz jestem we wspanialym, poswiatecznym nastroju, to nie zamierzam brac udziału w zamordyzmie na tej dyskusji. Mi na medalach nie zalezy, zwlaszcza ze to nie ja jestem glównym autorem tego artykułu. Życzę wszystkim pomyślności w udoskanalaniu kolejnych artów i wiecej luzu w Nowym Roku 2009. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 16:38, 3 sty 2009 (CET)

Czy mogę poprosić jakiegoś administratora o reakcję na atak osobisty i ostrzeżenie powyższej osoby za ataki osobiste? Ta powyższa kalumnia w żaden sposób nie odniosła się merytorycznie do uwag na temat hasła ale jest po prostu złośliwą wycieczką ad personam. Dzięki z góry. roo72 (dyskusja) 20:08, 3 sty 2009 (CET)

Uprzejmie proszę o powstrzymanie się obu stron konfliktu od ataków osobistych. Polimerek (dyskusja) 11:58, 4 sty 2009 (CET)

[edytuj] John Frusciante

Data rozpoczęcia: 14:07, 30 gru 2008

Data zakończenia: 14:07, 29 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Witam. W przeważającej części tłumaczenie medalowego artykułu z en wiki (en:John Frusciante). Sprawdzony przez Łebę pod kątem stylistyki, zwłaszcza języka (nieraz miewam z tym problemy). Jeśli znajdziecie jeszcze jakieś niedociągnięcia językowe, to śmiało poprawiajcie, gdyż czasem nie wyczuje się wszystkich uchybień. Zdaję sobie sprawę, że artykuł może razić zbyt wielką ilością drażniących szczegółów, jednak powiedzmy jasno, że jest to artykuł o człowieku z przejściami i perypetiami życiowymi, więc myślę, że warto zaakcentować te wydarzenia.

Hasło bardzo dobrze użródłowione, bibliografia, ilustracje itp.

Zapraszam do zgłaszania uwag. Pozdrawiam serdecznie Stefaniak (dyskusja) 14:07, 30 gru 2008 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Po wstepie Znany szerokiej publiczności odechciało mi sie czytac, sugeruje arta przegladnac pod katem POV, szablony zmienic na navbox, jak sie zbiore to przeczytam wiec poki co tyle DingirXul ^Dyskusja 18:56, 30 gru 2008 (CET)

Szablony zmienione. Co do tego kłopotliwego zwrotu, który przedstawiłeś, to nie mam lepszego pomysłu na przetłumaczenie zwrotu he was best known as..., ale zmieniłem ten niezręczny zapis. To uroki tłumaczeń. Zawsze miałem problemy z tym puntem widzenia, więc nie wiem czy jest sens sprawdzania przeze mnie, ale poczytałem sobie zapisy na temat POV i postaram się korygować, jeśli napotkam jakiś zapis łamiący przepisy. Nawiasem mówiąc to nieco zabawne, że kończysz czytać na drugim zdaniu, ale dziękuję Ci za upomnienie co do tego zapisu. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 19:49, 30 gru 2008 (CET)

• we wstepie masz prowadzi działalność solowa, warto napisac od kiedy, lub/oraz w ktorym roku wydany został ostatni album i jego tytuł. czysto elektroniczną uzupełnianą o riffy gitarowe styl, Czerpiąc inspiracje od gitarzystów z różnych stylów muzycznych z jakich stylów (źródła), Frusciante w swojej karierze położył nacisk na melodię i emocje pov, chyba ze zacytujesz ze tak mowi o swojej muzyce, Muzyk preferuje klasyczne gitary co to sa klasyczne gitart stratocaster na pudło mi nie wygląda, wyrazenie nie ścisłe analogowe nagrywanie utworów nie ścisłe, moze podaj studia w ktorych nagrywał dopisek ze uzywa sprzetu z tego i tego roku. stał się przełomowym zdarzeniem w historii zespołu i wielkim sukcesem komercyjnym dlaczego przełomowy, POV, OR, brak źródeł. Frusciante został przytłoczony dużą popularnością, jaka spadła na zespół, i opuścił formację w 1992 roku POV, Od tego czasu muzyk zaczął intensywnie koncertować z grupą i nagrywać kolejne albumy imo nie istotne, lanie wody czy jak to tam nazwać, Za swoją grę w zespole zebrał wiele słów krytyki od ekspertów muzycznych wp:wer, tyle po przeczytaniu wstępu DingirXul ^Dyskusja 20:10, 30 gru 2008 (CET)
• aha i jeszcze jedno, w artykule o człowieku ktory gitar ma pewnie kilkadziesiąt brak sekcji instrumentarium woła o pomste do piekła DingirXul ^Dyskusja 20:14, 30 gru 2008 (CET)
• tylny wokal w stylu falsetowym ? wokal wspierający DingirXul ^Dyskusja 20:31, 30 gru 2008 (CET)

Proszę o samodzielne poprawianie takich szczegółów. Pracuję nad tym, co napisałeś i nad instrumentarium. Zastanawiam się tylko, czy utworzyć nowy artykuł i dać to do zobacz też, czy utworzyć nową sekcję? Artykuł znacznie się wydłuży, a nie wiem, czy to konieczne i wskazane. Stefaniak (dyskusja) 21:07, 30 gru 2008 (CET)

wiesz to ma byc artykuł na medal, obecnie na DA pewnie bym zagłosowal za, ale miedzy 1 a 2 jest przepaść, co widac po ilości głosowań, poza tym 60k tekstu to nie jest jeszcze tak duzo wiec spokojnie mozna nowa sekcje zrobic DingirXul ^Dyskusja 21:24, 30 gru 2008 (CET)

Dobrze. Tworzę nową sekcję. Co do poprzednich uwag, zostały uwzględnione: trochę wykasowałem (POV i wer), trochę dodałem źródeł, żeby nie było wątpliwości. Stefaniak (dyskusja) 21:40, 30 gru 2008 (CET)

Sekcja stworzona, jutro uzupełnię te czerwone linki, które się ujawniły. Stefaniak (dyskusja) 21:57, 30 gru 2008 (CET)

tylko wrzuc jakieś źródła, bo taka sucha lista to wiesz, moze poszukaj zdjec na których z jakimis gitarami jest z tych co na liscie, albo dopisz co na danej gitarze nagrywał, pewnie da sie takie info wyłowić, a jak problem ze źródłami co do instrumentów to na stronach producentów instrumentów poszukaj, znani muzycy zwykle sa dosc dobrze opisani na czym graja itd., aha i sproboj pokombinowac z ustawieniem zdjęć bo na chwile obecną to jakies rozlazłe mi sie to wydaje DingirXul ^Dyskusja 01:32, 31 gru 2008 (CET)

Wygrzebałem jedno świetne zdjęcie na wolnej licencji. Dodałem źródła. Poprawiłem układ ilustracji i dodałem jeszcze jedno ważne dla hasła. Stefaniak (dyskusja) 11:35, 31 gru 2008 (CET)

Aha. Na zdjęciu w infoboxie Frusciante jest z gitarą. Dałem opis do zdjęcia, że jest to Fender Stratocaster. Stefaniak (dyskusja)

• kolejne ale, w artykule skupiłes się tylko na redhotach i działalnosci solowej, a co z tym ?, na innych wiki podaja wiele kolaboracji, a jest tego pewnie wiecej, trzeba to uwzględnic DingirXul ^Dyskusja 14:28, 31 gru 2008 (CET)
  • 1988 Kristen Vigard - Kristen Vigard
  • 1999 Anytime at All - Banyan
  • 1999 Rev - Perry Farrell
  • 1999 You Come and Go Like a Pop Song - The Bicycle Thief
  • 2000 Psychotic Friends Nuttwerx - Fishbone
  • 2001 Blowback - Tricky
  • 2001 The ID - Macy Gray
  • 2002 American IV: The Man Comes Around - Johnny Cash
  • 2003 Dragonfly - Ziggy Marley
  • 2003 Unearthed - Johnny Cash
  • 2005 Frances the Mute - The Mars Volta
  • 2006 Amputechture - The Mars Volta
  • 2007 Saw Something - Dave Gahan
  • 2007 The Heart Gently Weeps - Wu-Tang Clan

Umieszczę to w artykule Dyskografia Johna Frusciante. W artykule głównym chcę uwzględnić tylko te najważniejsze albumy, tak jak to jest w en wiki. Stefaniak (dyskusja) 16:13, 31 gru 2008 (CET)

ja bym sugerował oddzielna sekcje, współpraca, kolaboracje etc, warto o tym napisac, bo to moze prowadzic niejako do zdziwienia ze w dyskografi jest masa płyt na ktorych wystapił gościnnie a w artykule nie ma o tym słowa DingirXul ^Dyskusja 16:29, 31 gru 2008 (CET)

Dodana współpraca + kilka zdań wyjaśniających, wprowadzających w klimat. Mam nadzieję, że starczy. Nad resztą uwag pracuję. Rychło będą. Stefaniak (dyskusja) 17:18, 31 gru 2008 (CET)

• i jeszcze jedno, pewnie zagrał w jakims filmie dokumentalnym, to tez trzeba uzupełnic DingirXul ^Dyskusja 14:30, 31 gru 2008 (CET)

Czytając art., na pewno trafiłeś na art. Stuff. Ten art. odpowie na tę sugestię. Mam zamiar dodać ten film do szablonu John Frusciante.Stefaniak (dyskusja) 16:13, 31 gru 2008 (CET)

sekcja filmografia nawet jesli to ma byc tylko jedna pozycja jest imo na miejscu DingirXul ^Dyskusja 16:30, 31 gru 2008 (CET)

Dodane do filmografii. Stefaniak (dyskusja)

• no i jeszcze jedno pomijajac libacje i jedzenie narkotyków chyba z kims sie spotykał, moze z jakas dosc znan kobitą, o tym tez mozna byc napisac, moze ma dzieci, rodzenstwo ? DingirXul ^Dyskusja 14:33, 31 gru 2008 (CET)

Jutro dodam informacje, co umieszczę w sekcji Życie prywatne. Mam już strony internetowe z informacjami, wystarczy sensownie przetłumaczyć. Stefaniak (dyskusja) 20:13, 31 gru 2008 (CET)

Jednak zrobiłem inaczej. Część zgromadzonych informacji (nie było tego piorunująco wiele, ale wystarczająco cenne inf., znaczy te, o które Ci chodziło) wplotłem na górę do wstępu, część do sekcji Młodość (o dzieciach i rodzeństwie). Stefaniak (dyskusja) 23:15, 31 gru 2008 (CET)

• wg tego red hot dziłaja charytatywnie, o tym też mozna napisać DingirXul ^Dyskusja 14:38, 31 gru 2008 (CET)

O tym byłoby chyba lepiej napisać w artykule o Red Hot Chili Peppers. W ogóle przydałoby się napisać ten art. od nowa, ale to inna sprawa. Stefaniak (dyskusja) 16:26, 31 gru 2008 (CET)

ok, ale wzmianka w postaci nawet jednego zdania tez byłaby ok w artykule o Frusciante DingirXul ^Dyskusja 16:31, 31 gru 2008 (CET)

Dodałem kilka zdań.Stefaniak (dyskusja) 19:10, 31 gru 2008 (CET)

• o i jeszcze jedna rzecz mi wpadła do głowy, nagrody i wyróżnienia, taka sekcja tez by sie zdała, mozna dac to co jest we wstepie 100 najlepszych gitarzystów wszech czasów magazynu Rolling Stone, plus {{seealso}} do Redhotów gdzie sa nagrody ktore dostał z zespołem, chociaz z tego co widze tam sa tylko dwie, a na pewno jest wiecej, to do uzupełnienia DingirXul ^Dyskusja 17:25, 31 gru 2008 (CET)

nie wiem, czy to dobry pomysł. Spójrz tutaj : en:List of Red Hot Chili Peppers awards. Bardzo dużo tego.Stefaniak (dyskusja)

Dodałem nagrody i wyróżnienia tak, żeby to w miarę dobrze i estetycznie wyglądało. Stefaniak (dyskusja) 19:55, 31 gru 2008 (CET)

• Frusciante ma dwie siostry przyrodnie ze strony ojca i dwóch przyrodnich braci ze strony ojca do poprawy DingirXul ^Dyskusja 18:42, 1 sty 2009 (CET)

Poprawione. Moja nieuwaga. Dziękuję. Stefaniak (dyskusja) 20:05, 1 sty 2009 (CET)

• jeszcze jedno, fajnie ze dodałes nagrody tylko ze nie ma w ogole źródeł, podrefowac, wszystko, a jak nie to wywalic, to samo dotyczy instrumentów DingirXul ^Dyskusja 18:55, 1 sty 2009 (CET)

Podrefowane. Może wyglądać na to, że wwaliłem jedno źródło "na odwal się", jednak tak nie jest. Po prostu były strony, na których była lista nagród lub instrumentów. I dlatego te refy (numery) powtarzają się. Stefaniak (dyskusja) 20:05, 1 sty 2009 (CET)

• Nie wiem, co mogę jeszcze dodać. Pouzupełniałem albumy i artystów w dziale o współpracy. Jakbyście mieli jeszcze jakiś pomysł, to proszę śmiało. Stefaniak (dyskusja) 11:18, 2 sty 2009 (CET)
• jakos sekcja sprzet mnie boli, nie jestem fanem list, jest jedno zdjecie na srodku i dziury, nie wiem, moze zrobic ten sprzet w 2 słupkach, a zdjecie gitar przenieść pod styl w muzyce, opis zdjęcia sam uzupełnie, albo jeszcze jedna opcja poszukaj jakichs zdjec na flickr i dorzuc do sekcji sprzet, bo to naprawde nie wyglada estetycznie DingirXul ^Dyskusja 14:40, 2 sty 2009 (CET)

Bingo! Nie pomyślałem o tym. Na Flickr jest sporo fotek. Dodam trochę do części sprzęt i może na początek artykułu, bo trochę ich mało (jeśli znajdę odpowiednią). Mam wrażenie, ze zdjęcie z gitarami może pozostać w sekcji sprzęt, po prostu przeniosę je trochę na górę i dodam inne zdjęcia Frusciante z gitarami. Do sekcji styl dorzucę za to inne zdjęcie muzyka. Stefaniak (pokłóć się ze mną) (dyskusja) 16:34, 2 sty 2009 (CET)

• nie wiem czy przeoczyłem, ale jesli nie ma, poszukaj nazwiska jego menadżera, technicznego od gitar (mozna to dopisac przy gitarach ze jego technicznym jest ta i ta osoba) DingirXul ^Dyskusja 15:38, 2 sty 2009 (CET)

Dodane. Nad bibliografią pracuję. Dodam dziś wieczorem lub jutro. Stefaniak (pokłóć się ze mną) (dyskusja) 17:57, 2 sty 2009 (CET)

• i jeszcze jedno nie zebym sie czepiał, ale chciałbym zagłosowac za z czystym "sumieniem" wiedzac ze artykuł wyczerpuje temat, dlatego poszukaj jakichs wywiadów jeszcze, gdzies w necie rzucił mi sie wywiad chyba w magazynie guitarworld, 2 pozycje bibliograficzne to troszke mało imo DingirXul ^Dyskusja 15:47, 2 sty 2009 (CET)

Teraz się tak zastanawiam. Nie wiem, czy konieczne jest oddawanie art. prasowych do bibliografii. W przypisach jest wiele przypisów do art. prasowych w sumie. Jakie jest Twoje zdanie ? Zawsze mogę dodać oczywiście do bibliografii prasę (wywiady). Stefaniak (dyskusja) 20:18, 2 sty 2009 (CET)

w sumie nie wiem czy jest konieczne dublowanie do sekcji bibliografia ze korzystane było z tego i tego wywwiadu, bardziej na mysli miałem to zeby jeszcze cos poszperac, ogolnie wiecej zastrzezen nie mam, rzuciłem jeszcze temat Filipowi zeby przegladnał artykuł, jeszcze tylko zastanawiam sie czy ze wstepu nie wykroic sekcji zycie prywatne, byłaby w sumie dosc krotka, ale przeładowany wstep tez nie jest ok DingirXul ^Dyskusja 20:24, 2 sty 2009 (CET)

Dobrze, postaram się coś poszukać. Ja w sumie też zastanawiam się nad tym życiem prywatnym (nie chciałem, by sekcja była "przerażająco" krótka. Jeśli tak zdecydujesz, to daj mi znać. Wykasuję, co trzeba i wrzucę tekst do artykułu ( mam go zrobionego i czekającego w gotowości w brudnopisie). Stefaniak (dyskusja) 20:27, 2 sty 2009 (CET)

Bibliografia dodana. 6 pozycji związanych z tematem. Mam nadzieję, że wystarczająco. Stefaniak (dyskusja) 20:46, 2 sty 2009 (CET)

Co do fotek, to muszę je niestety wykasować. Moja nieuwaga i amatorstwo sprawiło, że nieświadomie nie zauważyłem tych znaczków przy licencji i złamałem prawa autorskie. Teraz muszę odpokutować i wykasować zdjęcia. Popatrzę teraz na flickr pod kątem tych obowiązujących licencji, nie chcę popełnić znowu gafy. Ale to oznacza, że liczba zdjęć ulegnie zredukowaniu. Makaroniarz (dyskusja) 13:03, 3 sty 2009 (CET)

napisał nowele czy powieści? z technicznej strony, ostatnio n liście dyskusyjnej poruszany był temat przypisów z suwakiem (w zasadzie bardziej to utrudnia życie niż ułatwia, tylko u nas coś takiego występuje, na innych wikipediach nie), poza tym lepiej by bylo gdyby w samym wstepie nie było przypisów - wstęp streszcza hasło, a miejsce na przypisy szczegółowe jest w samym haśle. To na razie tyle. Filip em 13:32, 3 sty 2009 (CET)

Czy mógłbyś samodzielnie poprawić te "nowele" i zmienić na "powieści" ? Ja tego teraz nie mogę znaleźć. Przypisy zmienię na bez suwaka, jeśli ma to utrudniać życie (swoją drogą kiedyś widziałem taki suwakowy chyba na wikipedii ukraińskiej). Twoja uwaga dot. przypisów skłania mnie ku utworzeniu sekcji życie prywatne. Stefaniak (dyskusja) 13:47, 3 sty 2009 (CET)

O, już utworzona, jak widzę. Stefaniak (dyskusja)

We wstępie zostały dwa przypisy (mam wrażenie, że dopuszczalna ilość; po prostu są do tego, co czego muszą być, bo np. do otrzymania nagrody magazynu Rolling STone przypis był w dalszej części artykułu). Przypisy zmienione na "nie suwak". Stefaniak (dyskusja) 13:57, 3 sty 2009 (CET)

• dopiero teraz to zauwazyłem w przypisach ze masz ksiazeczka z albumu, uzupełnij tam wydawce i numer katalogowy DingirXul ^Dyskusja 14:13, 3 sty 2009 (CET)

Uzupełnione. Stefaniak (dyskusja) 14:26, 3 sty 2009 (CET)

[edytuj] Atlético Madryt

Data rozpoczęcia: 17:00, 23 gru 2008

Data zakończenia: 17:00, 22 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Od niedawna pisałem ten artykuł i wyczerpałem wszystkie możliwe informacje na ten temat. Źródła są, zdjęcia są, szablony itp. Proszę głosować i zgłaszać wszelkie poprawki. Cichy555 dyskusja 17:00, 23 gru 2008 (CET)
• Głosy za:

1. Świetna robota, artykuł zasługuję na medal. Roddick (dyskusja). 22:54, 23 gru 2008 (CET)
2. PS11Dyskusja 14:03, 25 gru 2008 (CET) Oby jak najwięcej takich artykułów.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Nie wiem, co napisać. Z jednej strony kilka rzeczy spodobało mi się (choćby te szablony z Finałami PzP), ale kilka rzeczy nie. Będę wzorował się na niektórych wypowiedziach, które padały gdy wystawiałem swój artykuł do medalu.

1. Brak bibliografii, mało przypisów do sekcji Historia do lat 60.

   Po co bibliografia ? są źródła, z których korzystałem. Historia wywodzi się głównie ze strony oficjalnej Atletico, z pdfa dotyczącego historii klubu z tego linka -> http://www.clubatleticodemadrid.com/es/elclub/historia.pdf Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)

2. Dlaczego akurat 10 ostatnich sezonów umieściłeś? Proponuję zrobić osobny artykuł i dać wszystkie sezony ;)

   można ewentualnie od początku istnienia Primera Division Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)

3. Prezesi klubu - umieścić w jakimś szablonie - bez wygląda koszmarnie

   Zrobione Cichy555 dyskusja 10:34, 5 sty 2009 (CET)

4. "Rekordy" bez zrodel. I opisz w artykule co to takiego Campeonato del Centro.

   Campeonato del Centro jest opisane w pierwszym akapicie lat 20. Do rekordów mogę znów dodać stronę rsssf.com bądź oficjalną z ligi hiszpąńskiej. Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)

   nadal brak przypisów Plati dyskusja 01:39, 2 sty 2009 (CET)

   Nie było mnie 9 dni i nie zdążyłem tego zrobić. Zrobię w najbliższym czasie. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

5. Tytuły podsekcji w dziale Historia - tu jestem w kropce, nie wiem jak będzie lepiej - czy zostawić tak jak jest, czy zastosować się do uwag userów z "mojego" głosowania.
6. Po golach Miguela Jonesa, Joaquina Peiró i Enrique Collara "biało-czerwoni" wygrali 3:1 i po raz pierwszy w historii sięgneli po hiszpański puchar - biało-czerwoni to nie przydomek Atletico.

   Zrobione Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

7. El derbi Madrileno - brak przypisów. Na chwilę obecną tyle. Plati dyskusja 19:08, 24 gru 2008 (CET)

   Tłumaczone z en wiki, źródła do znalezienia Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)

   źródła do znalezienia? Powinny być w artykule. Plati dyskusja 01:19, 2 sty 2009 (CET)

   na en wiki nie było źródeł, ja to tłumaczyłem, więc jeśli jesteś chętny to znajdź takowe. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

8. Świetny artykuł, ale dlaczego brak sekcji o kibicach?! Omiec dyskusja 19:51, 26 gru 2008 (CET)

   ale co o nich pisać ? jakieś propozycje, źródła ? Dużo jest w dziale Derby Madrytu Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

9. Gratuluje artykułu, pierwsze co mi przychodzi na myśl to brak listy meczów w europejskich pucharach, kluby "medalowe" takie listy posiadają: Hibernian F.C., AS Roma, Heart. Radegast 14:42, 30 gru 2008 (CET)

   Zrobione. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

10. Dalej: "Club Atlético de Madrid – hiszpański klub piłkarski, grający obecnie w Primera División i mający siedzibę w mieście Madryt, stolicy Hiszpanii." - masło maślane.

    Dla mnie jest to jak najbardziej poprawna forma, gdzie tu masz masło maślane ?Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

11. "W sezonie 1950/1951 trener Herrera ponownie doprowadził Atlético do wywalczenia tytułu mistrzowskiego, a najwięcej bramek w zespole zdobył tercet Adrián Escudero - Larbi Ben Barek - José Luis Pérez-Payá." - tercet, a może trio?

    Poprawiłem, zawsze też możesz poprawiać, nie bronię. Poza tym trio = tercet, ale ok.Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

12. Sezony nie podlinkowane pod artykuły z listy w Primera Division
13. "26 kwietnia 1903 roku grupa studentów szkoły Escuela Especial de Ingenieros de Minas pochodzących z Kraju Basków zdecydowała się założyć nowy klub sportowy w Madrycie. Ramón de Arancibia y Lebarri, Ignacio Gortázar y Manso, Ricardo Gortázar y Manso oraz Manuel de Goyarrola y Alderna mieli w planach utworzyć filialny zespół Athletic Bilbao i nowy twór nazwano Athletic Club de Madrid. Pierwszym prezydentem klubu został Enrique Allende i jeszcze w tym samym roku zostal zastąpiony przez Eduarda de Achę." - aż się prosi o przypis :)

    http://www.telepolis.com/cgi-bin/web/DISTRITODOCVIEW?url=/1361/doc/hitoriaathletico/historia.htm - tłumaczyłem m.in. historię z tej strony i co mam wszędzie dawać przypisy do niej ? jak jest ona zawarta w źródłach. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

14. W sekcji "Lata 20: Gra na stadionie Estadio Metropolitano" wszystkie akapity rozpoczyną się od "w"

    I co w tym złego ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

15. Po co umieszczać zdjęcie Menottiego, który pracował krótko.

    Bo trenował klub z Madrytu i był jednym z najsłynniejszych trenerów świata, który tam pracował ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

16. "W pierwszej rundzie Pucharu Zdobywców Pucharów wyeliminowali szkocki Celtic F.C." - nie ma innych Celtików więc "szkocki" można odpuścić, tak samo w dalszych przypadkach.

    Jest dużo Celtików :) choćby Belfast Celtic, Cork Celtic, Celtic Bloemfontein. Przeciętny człowiek nieznający się na piłce, nie musi wiedzieć, iż Celtic pochodzi ze Szkocji, a nie np. z Irlandii. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

17. "W ćwierćfinale Hiszpanie natrafili na jugosłowiańską Crvenę Zvezdę" - klub to rodzaj męski. Co z bibliografią, gdy było głosowanie nad innym hiszpańskim klubem za bibliografię i inne bzdury nie otrzymał medalu. Mam nadzieję, że artykuł będzie wyglądał jak należy :) Plati dyskusja 01:39, 2 sty 2009 (CET)

    Co do tego ostatniego punktu to sprzeciw ;-) - Crvena Zvezda jest zdecydowanie rodzaju żeńskiego, użyta forma jest prawidłowa. Gytha (dyskusja) 10:11, 3 sty 2009 (CET)

    jw. Crvena Zvezda to Czerwona Gwiazda i jest rodzaju żeńskiego. Zdanie typu "jugosłowiański Crvena Zvezda" brzmi idiotycznie. Skąd mam wziąć bibliografię ? W bibliografii jedynie jest historia Atletico z OFICJALNEJ strony, napisana w PDFie (ponad 100 stron). Po co więcej ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

[edytuj] KP Legia Warszawa

Data rozpoczęcia: 18:48, 22 gru 2008

Data zakończenia: 18:48, 21 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Juz troche się bawie z tym artykułem i w sumie traktuje to głosowanie bardziej jako pomocnik w znalezieniu błedów. Zachęcam do głosowania bo myśle że art jest gorszy niż niektóre medalowe ale wzbił się ponad DA :) Omiec dyskusja 18:48, 22 gru 2008 (CET)
• Głosy za:

1. Jestem za. Świetna robota, artykuł zasługuje na medal.Jaroz86 (dyskusja) 16:39, 28 gru 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Zastrzeżenia "formalne" - literówki, szwankująca interpunkcja. Do tego pewne błędy językowe i braki:

   "zaproponował nazwę drużyna Legjonowa, o biało-czarnych barwach i herbem ukazującym białą literę" – nie zgadza się gramatyka, a samo określenie "drużyna Legjonowa' należałoby ująć w cudzysłów

   "Klub reaktywowała grupa byłych oficerów 14 marca 1920 w salach kasyna oficerskiego na Zamku Królewskim jako Wojskowy Klub Sportowy (WKS) Warszawa z biało-czerwonymi barwami statutowymi" - trochę szwankuje szyk zdania, ale przede wszystkim przydałyby się nazwiska "byłych oficerów", którzy na miesiąc przed kampanią kijowską byli zwolnieni z armii i zajmowali się sportem

   "Był to pierwszy dublet w historii polskiej piłki. Zmieniono trenera który odniósł ten sukces, i Steinera zastapił Ryszard Koncewicz. Powtórzył on sukces poprzednika i na 40-lecie istnienia klubu po remisie 2-2 z ŁKS Łódź zdobył mistrzostwo, a po zwyciestwie 3-0 na Górnikiem Zabrze puchar" - Koncewicz zdobył puchar? + literówki

   Literówek jest zresztą więcej, dlatego tu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 30 gru 2008 (CET)

jakie to braki masz na myśli? Co do literówek... Jak ktoś widzi jakąś to 10 sekund powinno zająć mu poprawienie jej... Ale zrobie to, ok. Jak nie poprawisz to wytknij je, ja to moge zrobić Omiec dyskusja 12:19, 31 gru 2008 (CET)

• Dyskusja:

Przeleciałem wzrokiem hasło - co robi skaut w sztabie szkoleniowym? Mam nadzieję, że to nie reprezentant skautów piwnych :) Przykuta (dyskusja) 21:40, 22 gru 2008 (CET)

Dlaczego nie? Skaut wyszukuje młodych graczy i nawawia do kupna Omiec dyskusja 15:08, 23 gru 2008 (CET)

Kilka uwag:

1. Sekcja 14.2 - Królowie strzelców w barwach klubu, królowie strzelców ale czego? Ja wiem, że ligi ale czytelnik może tego nie wiedzieć.
2. Zestawienie dotychczasowych trenerów lepiej by IMHO wyglądało w tabelce.
3. W artykule medalowym powinno być wszystko aktualne, a tu tabelka w sekcji Derby Warszawy aktualna jest na 31 października 2007.
4. W arcie medalowym o klubie powinna też się IMO znaleźć tabelka najwięcej występujących oraz najlepszych strzelcach klubu.PS11Dyskusja 21:54, 22 gru 2008 (CET)

wszystko poprawione, derby aktualizowałem ale zapomniałem o zmianie daty :) Omiec dyskusja 15:08, 23 gru 2008 (CET)

• Artykuł wygląda OK. Jedna uwaga: przydałoby się zamieścić logo klubu w infoboksie. Kobrabones dyskusja

Nie logo tylko herb. Niestety nie ma takiej mozliwoscie obecnie :( Omiec dyskusja 20:47, 23 gru 2008 (CET)

Wielka szkoda :( Kobrabones dyskusja 21:14, 23 gru 2008 (CET)

Jeszcze jedno, obecny skład lepiej by wyglądał z zastosowaniem szablonu Skład piłkarski oraz z informacją na jaki dzień jest aktualny. PS11Dyskusja 11:31, 27 gru 2008 (CET)

nie wiem czy na pewno lepiej, tak jest rownie czytelnie a aktualny na sezon 2008/2009 :) Omiec dyskusja 13:52, 27 gru 2008 (CET)

• Na pewno potrzebne są te wszystkie ikonki pucharów i koron? Dosyć infantylnie to wygląda, abstrahując już od tego, że są w takim formacie, że po prostu walą po oczach pikselozą...;)--Mrug dyskutuj 12:29, 29 gru 2008 (CET)
  • Tez ich nie lubie i usuwam jak tylko moge. Poszły! :) Omiec dyskusja 16:19, 29 gru 2008 (CET)
• Ode mnie również gratulacje za pracę nad artykułem, sam wiem ile dbałości to kosztuje szczególnie jeżeli chodzi o swój ukochany klub:) W każdym razie, na Wikipedii są 3 artykuły medalowe o klubach piłkarskich. Ja wychodze z założenia, że po artykule o polskim klubie, o których powinniśmy mieć więcej źródeł i danych należy wymagać więcej niż od artykułów o klubach zagranicznych. Pierwsze co mnie się rzuca w oczy to tabelka z miejscami po prawej stronie artykułu - jest poprostu nieestetyczna. Również, jak wspomniał Mrug, ikonki medali i pucharów kłują w oczy. Kolejną istotną rzeczą są "artykuły poboczne" uzupełniające treść artykułu głównego: Legia Warszawa w rozgrywkach ligowych - nie istnieje, Legia Warszawa w Pucharze Polski - nie jest do końca uzupełniony, Legia Warszawa w europejskich pucharach - to samo. Mogę do tego dodać nieciekawy układ graficzny artykułu, np. wąskie tabelki a obok wiele pustego miejsca. Sądzę również, że więcej z historii klubu da się wyciągnąć - przecież Legia ma bardzo bogatą historię. Generalnie opieram się na tym co mogę znaleść w artykule o Stali Mielec, przy którym ten artykuł, jak i reszta o polskich klubach, prezentuję się troszkę licho ;) Radegast 16:01, 29 gru 2008 (CET)
  • Prosze cię... Art o FKS Stal Mielec jest straszny! Wielki moloch z tysiącem małych pierdółek na lewo i prawo. kiespko się to czyta i ku temu stanowcza nie należy dążyć! Tabelka z sezonami - coś spróbuje zrobic, ale artystą nie jestem. Tabel z pustym miejscem nie wiem czemu wyglądają źle. Mają być na środku, powyżej czy jak? A z historii postaram się coś wiecej wyciągnąc jak tylko dorwe spowrotem Gowarzewskiego Omiec dyskusja 16:19, 29 gru 2008 (CET)
    • Ten artykuł o Stali nie jest idealany, np. te szablony ze składami są okropne i te wstawki po bokach, ale ogólnie jest przejrzysty i jest zawarte w nim ogrom informacji, oraz co ważne jest bogata bibliografia. Estetykę każdy odbiera inaczej, mnie bardziej o to chodzi żebyś zawarł jak najwięcej infomacji oraz starał poprzeć to źródłami, a przy tym zachował jakiś jednolity układ całej strony i będe za. Radegast 16:49, 29 gru 2008 (CET)
      • jakby bylo glosowanie to bym poparl, ale to jest wikipedia, a nie stalopedia :) Omiec dyskusja 19:38, 29 gru 2008 (CET)
• Trzeba poprawić listę sukcesów, dzieląc na 3 działy: 1) Sukcesy krajowe 2) Sukcesy Międzynarodowe 3) Inne sukcesy min. Puchar Wielkiego Muru czy Puchar Towarzystwa Eugenicznego. Poza tym tak jak pisałem wcześniej, trzeba napisać coś o występach Legii na wzór Pucharu Polski o Superpucharze Polski i Pucharze Ligi. Jaroz86 (dyskusja) 17:51, 31 gru 2008 (CET)

[edytuj] Akrokantozaur

Data rozpoczęcia: 19:15, 21 gru 2008

Data zakończenia: 19:15, 20 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej Wikipedii. Wyczerpuje temat. Ag.Ent podyskutujmy 19:15, 21 gru 2008 (CET)
• Głosy za:

1. Wikipek (dyskusja) 11:47, 22 gru 2008 (CET)
2. Adrian 1111 (dyskusja) 12:24, 22 gru 2008 (CET)
3. Matthew - first user (dyskusja) 12:25, 22 gru 2008 (CET)
4.  Za Mpn (dyskusja) 13:43, 23 gru 2008 (CET)
5. Kargul1965 ^dyskusja 01:00, 27 gru 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Jak zwykle - mam uwagi:

• styl: powtórzenia, sformułowania typu "zapewniając środek ciężkości nad biodrami"
• interpunkcja

Na razie tyle. W przyszłości wgryzę się w art dokładniej. Mpn (dyskusja) 21:57, 21 gru 2008 (CET)

• "jak daleko stawy mogły się poruszać bez dyslokacji" nie mam pewności, czy tak jest poprawnie
• adductio, abductio proponuję napisać po polsku jako przywodzenie i odwodzenie
• moja ręka może być w położeniu pronacji albo supinacji. O suspinacji nie słyszałem.

Mpn (dyskusja) 10:31, 22 gru 2008 (CET)

• To Ty jesteś uczestnikiem projektu medycznego, więc na anatomii znasz się z pewnością lepiej ode mnie :) Ja się nie znam, więc właśnie ,,funkcje kończyn przednich" sprawiły mi najwięcej kłopotów przy tłumaczeniu. Jeśli uważasz, że gdzieś jest błąd - śmiało poprawiaj! :) Tak czy inaczej - dzięki za uwagi; co mogłem to poprawiłem, a na co nie starczyło mi wiedzy - zostawiłem, licząc, że albo jest dobrze albo ktoś mądrzejszy poprawi :). Ag.Ent podyskutujmy 12:47, 22 gru 2008 (CET)
• Mam wątpliwości co do tej zmiany... W kladystyce na określenie mniejszego zaawansowania ewolucyjnego nie używa się określenia ,,pierwotny", tylko bazalny (czyli stanowiący podstawę ewolucyjną dla form bardziej zaawansowanych [pochodnych - derived]). Ag.Ent podyskutujmy 13:23, 22 gru 2008 (CET)

  Może rzeczywiście masz rację. Użyłem mniej fachowego określenia, choć o podobnym znaczeniu, by uniknąć powtórzenia. Mpn (dyskusja) 21:10, 22 gru 2008 (CET)

• Nie zauważyłem, że zdanie wcześniej już jest ,,bazalny" i dołożenie drugiego powoduje niezręcznośc stylistyczną. W takim razie chyba może zostac ,,pierwotny". Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 22 gru 2008 (CET)

Kolejna rzecz: w ostatnim akapicie o kończynach przednich powtarza się wyraz może, nie jestem też pewien, czy poprawnie jest pisać o "rękach", ale tu bym nie dramatyzował. Mpn (dyskusja) 22:06, 22 gru 2008 (CET)

,,Ręka - chwytna kończyna górna" - akurat w przypadku teropodów można (tak mi się wydaje) mówic o rękach (choc pamiętam, że w tyranozaurze było swego czasu masowo zmieniane na ,,kończyny przednie"). Co do powtórzeń - zajmę się tym. Faktycznie, fragment nie brzmi póki co najlepiej. Ag.Ent podyskutujmy 22:13, 22 gru 2008 (CET)

• Artykuł posiada dużo przypisów (obcojęzycznych), za to ani jednej bibliografii. Nic nie ma na ten temat w naszych książkach? Jak dać medal skoro książki nikt nie podał? Jak sprawdzić czy to prawda? Nie każdy z czytelników zna obce języki a ma prawo wiedzieć, czy to prawda. Nie za wcześnie chwalić się artykułem, gdzie drobne ale niestety braki występują? Goldmen (dyskusja) 18:21, 30 gru 2008 (CET)
• Książki są, tylko nie polskojęzyczne (np. The Dinosauria), bo książek o dinozaurach po polsku (takich w miarę naukowych, które można by wykorzystać jako źródło) jest niewiele, a te które są niestety często podają dane, które z racji wieku już się po prostu zdezaktualizowały. Natomiast temat korzystania wyłącznie z bibliografii obcojęzycznej był poruszony między innymi tutaj. Ag.Ent podyskutujmy 18:34, 30 gru 2008 (CET)
  • Dzięki za te info, lecz proszę nie wprowadzać w błąd, że nie ma polskich książek. Przykład? - proszę [1] Goldmen (dyskusja) 19:26, 30 gru 2008 (CET)
    • Hej, nie napisałem wcale, że takich książek nie ma, tylko że jest ich niewiele. Ta przytoczona przez Ciebie jest właśnie jedną z tych niewielu (sam też ją mam) - inną są na przykład Wielkie dinozaury (też mam) - problem w tym, że obie mają grubo ponad 10 lat i właśnie dlatego część informacji jest nieaktualna. Ag.Ent podyskutujmy 19:30, 30 gru 2008 (CET)

[edytuj] Państwa kandydujące do Unii Europejskiej

Data rozpoczęcia: 16:37, 20 gru 2008

Data zakończenia: 16:37, 19 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykul wyczerpuje temat obecnych oficjalnych kandydatow jak i potencjalych panstw mogacych zostac czlonkami Unii Europejskiej, jak i panstw ktore wyrazily chcec czlonkostwa a sa spoza kontynentu europejskiego. Dobrze opisuje obecny stan integracji ze Wspolnotami, stowarzyszenia, unie celne, strefy wolnego handlu etc. Duza liczba przypisow do specjalistycznych portali. Siekierki (dyskusja) 16:37, 20 gru 2008 (CET)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Brakuje mi tutaj historii. Inne kraje też kandydowały i IMO powinno być to w haśle uwzględnione. Inaczej - jeśli wszystkie kraje (co jest teoretycznie możliwe) zostaną członkami, to artykuł w takim brzmieniu powinien ulec usunięciu :), a z historią tego procesu - ten proces warto by szerzej ująć - już nie ;) Przykuta (dyskusja) 18:51, 20 gru 2008 (CET)

1) To o czym piszesz znajduje się w hasle: Historia rozszerzeń Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej 2) przez co najmniej najblizsze 30 lat artykul bedzie mial racje bytu ;) --Siekierki (dyskusja) 19:11, 20 gru 2008 (CET)

Ech.. ten art nie przeszedł głosowania do DA: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Państwa kandydujące do Unii Europejskiej, więc nie wiem jaki sens jest zgłaszać go do medalu... Coś się zmieniło od głosowania do DA? Te wszystkie infantylne ikonki i tabele nie mieszczące się na ekranie nadal w nim straszą. Polimerek (dyskusja) 22:55, 20 gru 2008 (CET)

Jeżeli były poważne zastrzeżenia i nie usunięto ich, to zgłoszenie łamie punkt 7 regulaminu i może być wycofane. StoK (dyskusja) 23:16, 20 gru 2008 (CET)

Ikonek juz nie ma. Zostaly tylko a jezeli umiesz, "naprawic" tabele to to zrob. Poki co wszytskie informacje tam zawarte sa istotne zby ocenic stopien zaawansowania integracji danego panstwa z Unia Europejska--Siekierki (dyskusja) 23:08, 20 gru 2008 (CET)

• Już sam tytuł artykułu "Państwa kandydujące do Unii Europejskiej" sprawia poważne problemy. Sugeruje on że jest to opis krajów w czasie gdy kandydowały do UE, dość dziwne jak na temat encyklopedyczny. StoK (dyskusja) 23:16, 20 gru 2008 (CET)

Rozwin mysl, bo nie wiem o co Ci chodzi? To o czym piszesz raczej znalazloby sie w hasle Historia rozszerzeń Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej. To jest haslo, kotre opisuje obecnych oficjalnych i potencjalnych kandydatow. A jezeli uwazasz, ze w ogole temat nie encyklopedyczny to polecam SDU--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)

Temat artykułu encyklopedycznego powinien być taki by treści artykułu nie ulegały zbyt szybkiej deaktualizacji. W przypadku tego artykułu i takiego podejścia jak opisuje powyżej Siekierki treść artykułu należałoby modyfikować średnio co rok, a być może po kilku latach jego treść będzie taka: Obecnie Unia Europejska nie prowadzi z żadnym państwem negocjacji o przyłączenie. StoK (dyskusja) 17:48, 1 sty 2009 (CET)

• dużo za dużo zbędnych ikonek. To tylko na 1szy rzut oka. Hasło to nei choinka, te kciuki w góre/dół są serio zbędne. A poza tym, jak Poli - co się zmieniło od głosowania na DA? Bo jak widzę to niewiele.Masur juhu? 01:18, 21 gru 2008 (CET)

Poprawione zgodnie z sugestia--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)

• Troszkę to dziwne jak mamy w artykule zobacz więcej w... a tu czerwony link...--Mrug dyskutuj 10:44, 21 gru 2008 (CET)

Poprawione zgodnie z sugestia--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)

• Moim zdaniem hasło kompletnie nieency. Poza tym jest tam opisany stan na tą chwilę. A za jakiś czas? Jak poszczególne kraje będą wchodzić do UE, to hasło będzie zmniejszane o te kraje? Trochę bez sensu. Rozumiem, że jest to nowy rodzaj hasła na Wiki, tzw. hasło przechodnie. Teraz jest, potem będzie go ubywało, aż straci rację bytu. Nawet, jeśli to będzie za 30 lat - Turcja. W sumie "ciekawe". Buli (dyskusja) 19:21, 21 gru 2008 (CET)

Haslo jest uaktualniane. "Wyrzucimy" Chorwacje gdy ta w koncu wejdzie do Unii. Z tymi 30 latami to strzelalem. Turcja "czeka" juz od lat 60 kiedy to obiecano jej wstapienie do owczesnej EWG. Poza tym kolejne kraje wykazuja chec akcesji- chocby tak "egzotyczne" jak Republika Zielonego Przyladka. Wydaje mi sie, ze haslo jest jak najbardziej ency (ale to kwestia gustu, wzglednie znajomosci tematu i podejcia do niego, a w ostatecznosci kwestia glosowania na SDU). Proponuje wszytskim zeby przestali pisac o tym czy haslo jest encyklopedyczne, ale co brakuje by stalo sie haslem lepszym = zaslugiwalo na medal--Siekierki (dyskusja) 20:40, 21 gru 2008 (CET)

Układ przestrzenny artykułu jest trochę nieodpowiedni, ale nie wiem jak to poprawić. Chodzi przede wszystkim o tą tabelę co przedłuża się na przypisy, które już zmieniłem na układ dwukolumnowy. Nie może być tak aby coś co zostało zapoczątkowane gdzieś w artykule nachodzi na sekcje końcowe. Wyjściem będzie podniesienie tego na górę lub dopisanie dodatkowych sekcji (sugerowana historia) albo coś jeszcze:) Karol007dyskusja 13:36, 30 gru 2008 (CET)

Treść lekko nużąca, jak notatki z wykładu, i to z błędami (ad Kazachstan): "Argumenty zwolenników: tylko część terytorium geograficznie leży na terenie Europy, członkostwo w ONZ, członkostwo w OBWE" - część terytorium w Europie w połączeniu z "tylko" to raczej argument dla przeciwników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 30 gru 2008 (CET)

• i jak to ma być medal to prawidłowa prezentacja "refów" (moje ulubione szablony "cytuj") by się przydała. Bo zostawienie "gołych" linków bez opisu to już zupełnie nie poziom AnM. Masur juhu? 23:54, 30 gru 2008 (CET)

[edytuj] Oddychanie komórkowe

Data rozpoczęcia: 20:32, 17 gru 2008

Data zakończenia: 20:32, 16 sty 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł porządnie dopracowany i uźródłowiony. Uzupełniony polskojęzycznymi grafikami. Główny autor: Pisum. D kuba dyskusja 20:32, 17 gru 2008 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. tak jak Masur-Brak przypisania przypisów do konkretnych twierdzeń-Comicspiotrus (dyskusja) 04:11, 18 gru 2008 (CET)
2. Tak jak Masur- kiepskie uźródłowienie a Kalendarium badań nad oddychaniem to chyba jakiś żart. Na DA bym tego nie przepuścił a co dpiero na AnM. Dopóki sekcja nie zostanie rozwinięta zostaje tutaj. Dawid (dyskusja) 12:17, 20 gru 2008 (CET)
3.  Przeciw Przeciw Przeciw Mpn (dyskusja) 22:00, 23 gru 2008 (CET) przecinki, styl, przypisy, błędy merytoryczne (dokładniej poniżej)

• Dyskusja:
• Brak przypisów szczegółowych dla wielu danych, jest tylko ogólna bibliografia (Stryer to chyba 800str - szukaj sobie czytelniku sam?). Przy takim temacie dotarcie do artykułów źródłowych to nie jest kłopot.

• Co więcej formatowanie hasła nie jest zbyt dobre, przynajmniej u mnie mam masę pustej przestrzeni spowodowanej wstawianiem obrazków.

• Zbędne zobacz też - linki do tak ogólnych pojęć, że aż na siłę są (zresztą czy nie ma ich w tekście).

• Plusem są fajne ilustracje, choć subiektywnie kolory niektórych zbyt agresywne i nie trzymają tego samego stylu (kolorystyki, strzałek etc).

• Sekcja: Kalendarium badań nad oddychaniem - to właściwie szkic.

• Podawanie numerów EC, dla przeciętnego usera, jest zbędne - zważywszy, że w drugiej połowie hasła już je zarzucono.

• Są jeszcze literówki do poprawy. Co więcej, definicja zaczyna się nieźle: "jest wielostopniowym biochemicznym procesem utleniania związanym " (ale czego utlenienia? warto skrótowo podać czego do czego) i podkreśla, że poszczególne reakcje składające się na oddychanie jest zbliżony u wszystkich organizmów żywych (chociaż tylko związków organicznych), to później już tylko mowa o oddychaniu eukariotów: Dla najczęściej używanego substratu reakcje oddychania komórkowego zachodzą w trzech etapach: i to tylko tlenowo! Taki nagły skok, bez słowa wyjaśnien.

• Ogólnie mniemam, że wszystkie faktye sa prawdziwe (acz jeszcze nie przeczytałem uwaznie hasła) to brakuje ich systematycznego podania wg jakiegoś klucza. Jest sekcja po sekcji, ale nie sa one prezentowane jak jedna historia. Brak powiązan między nimi i liczne przeskoki "ogół > szczegół" i na odwrót + brak konsekwencji o czym mówimy: o pro- czy eukariotach, wobec czego tekst staje się chaotyczny.

• Narazie więc mamy większość danych, ale praca nad hasłem dopiero się zaczęła. Masur juhu? 22:41, 17 gru 2008 (CET)

• Ten fragment wymaga przebudowy "Oddychanie końcowe, w którym zachodzi mitochondrialny łańcuch transportu elektronów i fosforylacja oksydacyjna, w którym zredukowane nukleotydy NADH, FADH2 oraz w niektórych organizmach NADPH są utleniane, w efekcie czego powstaje woda, a uwalniana energia zamieniana jest na ATP." StoK (dyskusja) 20:00, 23 gru 2008 (CET)

Dziękuję. Konkretne uwagi są bardzo pomocne:)Pisum

W przypadku wątpliwości merytorycznych i trudności w dotarciu do podanej bibliografii proszę użyć szablon //fakt// Pisum

Uzasadnienie do skreślenia "głosu" Comicspiotrusa

Zgodnie z zapisem w regulaminie artykuł nie dostaje tytułu gdy nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia. Z zapisu tego wynika, że procedura przyznawania tytułu nie jest głosowaniem a dyskusją nad zastrzeżeniami. W związku z tym nie mają uzasadnienie następujące działania:

• "Oddawanie głosu przeciw" bez uzasadnienia
• "Powtarzanie zastrzeżeń zgłoszonych wcześniej przez innych wikipedystów.

Głos Comicspiotrusa jest kolejnym przykładem na to że układ strony jest mylący użycie określeń:

• "Głos przeciw" sugeruje, że jest to głosowanie, a jest to niezgodne z regulaminem.
• "Dyskusja" - sugeruje że w tej sekcji nie ma zastrzeżeń, a zazwyczaj w tej sekcji są one wyrażane.

Po raz kolejny proponuję zmianę nagłówków sekcji i zwyczajów panujących na stronach PAnM i PDA. StoK (dyskusja) 21:41, 18 gru 2008 (CET)

to nie jest merytoryczny argumnet StoK (dyskusja) 19:40, 18 gru 2008 (CET) A Co mam jego argumentacje powtórzyć? --Comicspiotrus (dyskusja) 21:21, 18 gru 2008 (CET) # TAK jak Masur. --Comicspiotrus (dyskusja) 21:21, 18 gru 2008 (CET) uzasadnienie na końcu dyskusji StoK (dyskusja) 21:41, 18 gru 2008 (CET)

Err.. głos jest IMHO uzasadniony i nie ma powodu go skreślać, gdyż dotyczy zasady WP:WER. Regulamin nie zabrania głosowania przeciw poprzez powołanie się na czyjś głos w dyskusji. Polimerek (dyskusja) 22:53, 18 gru 2008 (CET)

Regulamin wyraźnie mówi że nie ma głosowania przeciw przyznaniu tytułu, a zgłasza się poważne zastrzeżenia, dlatego głos w stylu jak Masur lub 100% jak Masur są niemerytorycznymi wypowiedziami.

Kolejny raz powtarzam, to nie jest głosowanie, a dyskusja. StoK (dyskusja) 23:09, 18 gru 2008 (CET)

Daj mu zagłosować. ProszęPisum (dyskusja) 23:20, 18 gru 2008 (CET)

Pisum, niech będzie ten głos, ale ten głos nie ma żadnego znaczenia, a może wywołać problemy.

• Co będzie gdy Masur zgłosi kolejne zastrzeżenia, czy ten głos będzie też za tamtymi? Na pewno będzi wprowadzał w błąd osoby które odwiedzą tę stronę po tym fakcie.
• Co będzie na koniec głosowania, gdy zastrzeżenia Masura zostaną usunięte?
• Co będzie gdy np Masur uzan że jego zarzuty nie są poważnymi zarzutami i napisze o tym poniżej swego głosu?
• Co będzie gdy Masur wpisze się w sekcji za wówczas będzie to głos za czy przeciw?

Tego typu głos jest powrotem do starego już dawno zlikwidowanego regulaminu w którym tytuł przyznawano w wyniku głosowania, i stoi w jawnej sprzeczności z obecnym regulaminem przyznawania tytułów. StoK (dyskusja) 07:23, 19 gru 2008 (CET)

• Kłócicie się jak dzieci :) Jedyne czego można się doczepić, to to, że Masur nie głosował przeciw a podał, co mu nie pasuje. Comicspiotrus potraktował jego wypowiedź jako głos "przeciw", a Masur może zagłosować "za". Dlatego powinien uściślić swą wypowiedź i dopisać "co tak jak Masur". Inaczej powinno się skreślić jego głos. Dawid (dyskusja) 12:17, 20 gru 2008 (CET)

• Zwróć uwagę na regulamin, zgłoszone zostaną poważne zastrzeżenia, z tego wynika że procedura nie jest głosowani