[redigér] Adolf Hitler

Afgøres 6. januar 13. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Vesters 20. dec 2008, 00:20 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 20. dec 2008, 01:32 (CET)
• Neutral --Santac 27. dec 2008, 18:25 (CET)
• Støtter --Masz 30. dec 2008, 10:17 (CET)

[redigér] Kommentarer

• Der er alt for mange halvskjulte POV-bemærkninger og "weasel words" rundt omkring. --Lhademmor 20. dec 2008, 01:32 (CET)
  • Og der mangler i øvrigt for mange kilder taget i betragtning at emnet er så omstridt som det er. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:39 (CET)
• Afsnittet "Ung mand i Wien og München (1907-1913)" er alt for langt i forhold til betydningen heraf. Meget af teksten bør flyttes til en underartikel. --Santac 27. dec 2008, 18:25 (CET)

[redigér] Ritualer i nordisk religion

Afgøres 10. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Lindberg 27. dec 2008, 23:31 (CET)
• Støtter --Ktp72 29. dec 2008, 12:10 (CET)
• Neutral Støtter--Santac 29. dec 2008, 12:35 (CET)
• Støtter --Lhademmor 29. dec 2008, 12:38 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 31. dec 2008, 01:37 (CET)
• Støtter --Masz 3. jan 2009, 13:43 (CET)
• Støtter --Sir48 (Thyge) 7. jan 2009, 11:38 (CET)

[redigér] Kommentarer

Denne artikel har været til afstemning før, men blev afslået pga. for få stemmer

Neutral - afventer færdiggørelse af Sir48s stave og typorettelse. --Santac 29. dec 2008, 12:35 (CET)

Støtter. Synes ikke at typo'erne er kritiske nok til at stemme imod. --Lhademmor 29. dec 2008, 12:38 (CET)

Sir48 og undertegnede har nu gennemgået artiklen med en tættekam (eller to) og luset ud i sprog samt rettet/tilføjet links. Håber, at det er godt nok for Santac! --Arne (Amjaabc) 31. dec 2008, 01:37 (CET)

Det er helt fint. Jeg synes bare ikke der var nogen grund til direkte at stemme for mens, der stadig pågik rettelser. --Santac 1. jan 2009, 14:21 (CET)

[redigér] Mænd der hader kvinder

Afgøres 11. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Chrallle 28. dec 2008, 00:15 (CET)
• Støtter ikke --Sabbe 28. dec 2008, 14:47 (CET)
• Støtter ikke --Rasmusbyg 29. dec 2008, 07:47 (CET)
• Støtter ikke --Lhademmor 30. dec 2008, 15:42 (CET)
• Støtter ikke --Masz 4. jan 2009, 14:23 (CET)
• Støtter ikke --Lindberg 7. jan 2009, 23:17 (CET)

[redigér] Kommentarer

Jeg støtter ikke, idet jeg ikke finder artiklen specielt velgennemarbejdet. Som det også er nævnt i halter tegnsætningen og grammatikken. Der er desuden flere gentagelser og afsnittet overblik, synes jeg ikke, giver et særligt godt overblik. Det er forvirrende og man bliver flere gange forvirret over, hvad der nu tales om. --Sabbe 28. dec 2008, 14:47 (CET)

Afsnittet Overblik er blevet omskrevet - er det bedre nu?--Chrallle 28. dec 2008, 15:56 (CET)

Det er ganske vist lidt bedre, men jeg synes, man skal tænke på ikke bare at smide navnet Larsson ind midt i et afsnit, idet det trods alt er første gang denne nævnes i artiklen. Jeg synes det kommer lidt tilfældigt ind. --Sabbe 28. dec 2008, 18:24 (CET)

Kan dette løses ved at indsætte "forfatteren" i stedet for "Larsson"?--Chrallle 29. dec 2008, 01:20 (CET)

Nej det tror jeg ikke. Der må lidt omskrivning til og et linjeskift som det mindste. --Sabbe 29. dec 2008, 07:39 (CET)

I øvrigt synes jeg ikke at den der mørkeblå boks passer ind. Undskyld udtrykket men hvad rager det os hvad enelleranden tilfældig bruger har syntes om bogen? Jeg synes den syvende Harry Potter-bog var en skuffelse, men det står ikke nogen steder :'( --Lhademmor 28. dec 2008, 18:10 (CET)

Det er da kritik, og står derfor under kritik afsnittet? Synes da sagtens at indholdet kan sættes ind, men som jeg har skrevet i artiklens evaluering, så var jeg i tvivl om hvordan det bedst kunne gøres. Om det skulle gøres som jeg gjorde (den blå boks), citater ved hjælp af citat skabelonen, eller skrive det ind i afsnittet i "gåseøjne".--Chrallle 29. dec 2008, 01:05 (CET)

Jeg er enig med Lhademmor her. Hvad en tilfældig blogger mener om en bog kan ikke være encyklopædisk. Man må fremstille hvad prominente anmeldere mener, hvor mange stjerner osv. men ikke, hvad en enkelt blogger skriver. Ellers ville det være muligt for mig at skrive en blog og derefter bruge det som kilde i en artikel jeg ville skrive. Nej. --Sabbe 29. dec 2008, 07:39 (CET)

Boksen er fjernet, men kritik-afsnittet virker for det første uencyklopædisk skrevet (at "rose en bog til skyerne" er ikke typisk encyklopædi-jargon) og i øvrigt har jeg svært ved at se bogblogger.dk som notabel nok til at skulle nævnes. Blogs blev krævet fjernet ved min egen nominering af dyreret til GA i sin tid. --Lhademmor 30. dec 2008, 15:42 (CET)

Jeg Kan heller ikke støtte. Af samme grund, som jeg ikke kunne vedtage den LA i sin tid. Det er der ikke ændret på, du har bare været heldig at der kom en anden forbi der godt kunne vedtage den. Men GA er den ikke. --Rasmusbyg 29. dec 2008, 07:48 (CET)

Med hensyn til kritik afsnittet, så er det hele jo fra en anmeldelse fra en blog (har ikke kunne finde andet imiddelbart), er det så bedre uden dette afsnit?Og til Rasmusbyg, så er der sket ændringer siden den blev LA, forskellige brugere har hjulpet til med forskellige rettelser, og især "overblik" afsnittet er blevet omskrevet. Med hensyn til tegnsætningen, så er det rigtig at det ikke er lavet, men som jeg har skrevet på diskussionssiden for artiklen, så er jeg ikke den rette til dette, og har sagt at der må folk meget gerne hjælpe til. --Chrallle 29. dec 2008, 13:47 (CET)

Jeg synes ikke at der er skrevet nok til at det kan være en GA, men det er bare min mening :-) --Masz 4. jan 2009, 14:23 (CET)

[redigér] Slaget om Frankrig

Afgøres 12. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Lindberg 29. dec 2008, 02:19 (CET)
• Støtter --Santac 4. jan 2009, 12:23 (CET)
• Støtter --Lhademmor 7. jan 2009, 23:16 (CET)

[redigér] Kommentarer

En særdeles kompetent oversættelse. Det skæmmer lidt med links til uddybende artikler, der ikke er skrevet endnu, og generelt er der en del "rødt" i den, så derfor desværre ingen stemme på nuværende tidspunkt. Rsteen 3. jan 2009, 17:06 (CET)

God oversættelse. Den handler om det centrale, nemlig Slaget om Frankrig. De uddybende artikler der mangler (bl.a. Slaget om Holland) betyder ikke så meget for artiklen. --Santac 4. jan 2009, 12:23 (CET)

De uddybende artikler er nu skrevet - undtagen slaget om Holland, der fylder lidt mere end artiklen om 2. Verdenskrig. Jeg er i øvrigt enig med Santac i, at de henvisningsartikler der mangler ikke er centrale for forståelsen af artiklen --Nis Hoff 5. jan 2009, 17:36 (CET)

Hvad betyder sætningen lidt under overskriften Slaget om Frankrig#Angrebet i nord:

• "Med dette træk indsatte de deres bedste styrker, reducerede deres kampkraft ved at reducerede hvor klar de var til kamp, og reducerede deres mobilitet ved at reducere deres olieforråd."?

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#De allieredes reaktion:

• "Nogle af de bedste enheder mod nord havde indtil nu kun været sporadisk i kamp. Havde de været holdt i reserve, kunne de have været brugt til et afgørende modangreb..." - er det ikke spekulationer?
• "Alligevel ville en radikal beslutning om at trække sig tilbage mod syd, og undgå kontakt med de tyske styrker, formentlig have betydet, at de fleste pansrede og motoriserede divisioner kunne være blevet reddet, inklusiv det britiske BEF..." - også spekulationer?

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#Til kanalen:

• "Det ville være tåbeligt at forblive inaktive, så de kunne nå at reorganisere deres forsvar eller undslippe."

Sætningen lidt under Slaget om Frankrig#Weygand planen:

• "...på grund af hans manglende evne til at opfange den tyske offensiv...". - kan man sige "opfange"?
• "Når man så på kortet, virkede det som en mulig opgave: ..." - spekulation?
• "Det var en temmelig svag indsats, ..." - personlig vurdering?
• "...men nu kunne selv en fuldstændig sejr ikke have reddet styrkerne mod nord...."

Desuden skal der mellemrum mellem tal og procent så vidt jeg kan se af http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm. --MGA73 6. jan 2009, 18:16 (CET)

Re: Hvad betyder "Med dette træk...". Ja det er en sej omgang. Det handler om, at lastbiler og ikke mindst kampvogne dengang var udmattende at køre, og ikke særlig holdbare. Når man valgte at indsætte dem i en operation begrænsede man derfor kraftigt sine fremtidige muligheder.

Artiklen prøver at forklare hvordan det kunne gå til, at de allierede tabte, selv om de havde de største styrker. På den baggrund vil noget af indholdet kunne fortolkes som spekulativt. Det ville være rart om de oprindelige forfattere havde tilføjet nogle henvisninger til andre forfattere, der har forfægtet disse synspunkter. De skulle ikke være svære at støve op.

Man kan godt sige "opfanges". --Nis Hoff 7. jan 2009, 15:31 (CET)

[redigér] Invasionen af Danmark i 1940

Afgøres 13. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Lindberg 30. dec 2008, 00:27 (CET)

[redigér] Kommentarer

Det må da bestemt være muligt at finde kilder fra mere end én bog. En artikel som denne må have tons vis af bøger og hjemmesider at referere til. --Sabbe 30. dec 2008, 23:38 (CET)

Der er brugt flere bøger og adskillige hjemmesider som kilder. Du har dog ret i, at der er en bog som går igen flere gange som kilde. Jeg har dog ingen grund til at tro at den bog er en dårlig kilde, da det er en af de mest kendte bøger omkring dette emne. Som bonus har jeg tilføjet lidt mere litteratur nede i bunden. --Lindberg 6. jan 2009, 23:39 (CET)

Jeg bryder mig ikke specielt om den punktede "Tyskernes planer var således:". Kan man ikke omskrive det til et afsnit, så det ikke ødelægger artiklens 'flow'? Og så er jeg i øvrigt imod de der "Faldne" og "Sårede" under invasionen. For det første er det ikke noget der plejer at være i vores krigsartikler, og for det andet: hvor er Tysklands faldne og sårede? Ellers ser artiklen vist meget pæn ud. --Lhademmor 7. jan 2009, 23:25 (CET)

Okay, jeg har nu sammenskrevet afsnittet om tyskernes plan for angrebet. Jeg har fjernet listen over de døde og sårede danskere, og i stedet sat det ind i en artikel for sig. Jeg har derudover også indsat et citat om angrebet på Flyvestationen Værløse, samt tilføjet lidt om tyskernes tab. --Lindberg 8. jan 2009, 00:53 (CET)

[redigér] Månen

Afgøres 15. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Masz 30. dec 2008, 10:31 (CET)
• Støtter --Sir48 (Thyge) 4. jan 2009, 13:04 (CET)
• Støtter --Harne 5. jan 2009, 11:30 (CET)
• Støtter --Pugilist 5. jan 2009, 12:04 (CET)
• Støtter --Santac 5. jan 2009, 14:12 (CET)
• Støtter --Lindberg 5. jan 2009, 22:46 (CET)

[redigér] Kommentarer

Jeg synes det virker mærkeligt, at der er afsnit, hvor der eneste der er er en uddybede artikel, som ikke findes. --Lindberg 3. jan 2009, 23:58 (CET)

Jeg kan ikke se noget mærkeligt i det - der er ikke tale om afsnit, men om overskriftsniveau.--Sir48 (Thyge) 4. jan 2009, 12:57 (CET)

Der er jo tale om en overskrift, hvorunder der er en uddybende artikkel, herunder er der en underoverskrift med et link til en anden uddybende artikkel. At de uddybende artikler endnu ikke er skrevet, er en helt anden opgave. --Harne 5. jan 2009, 11:30 (CET)

[redigér] Black metal

Afgøres 16. januar 2009

[redigér] Stemmer

• Støtter --Lhademmor 2. jan 2009, 15:22 (CET)
• Støtter --Santac 4. jan 2009, 08:17 (CET)

* Støtter ikke --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 00:10 (CET) ← forstået som at jeg er ved at læse den igennem og løbende kommer med indvendinger nedenfor. Støtter --Pred (diskussion) 7. jan 2009, 22:44 (CET)

• Støtter --Christian89 6. jan 2009, 22:47 (CET)
• Støtter --Lindberg 7. jan 2009, 23:08 (CET)
• Støtter - Et brag af en artikel --Poker-DM 7. jan 2009, 23:11 (CET)

[redigér] Kommentarer

• En oversættelse af den finske FA-artikel og efterfølgende tilretning. --Lhademmor 2. jan 2009, 15:22 (CET)

• Støtter. Kunne dog godt tænke mig danske ord for fx photoshoot, corpsepaint, camp, line-up. Derudover linker camp til en flertydig side. --Santac 4. jan 2009, 08:17 (CET)
  • Corpsepaint, camp og line-up hedder corpsepaint, camp og line-up på dansk (line-up står sågar i retskrivningsordbogen). Man kunne selvfølgelig omdøbe corpsepaint til lig-hvid ansigtsmaling med sort eyeliner og sort læbestift men jeg tror at det ville være at gå over åen efter vand... Photoshoot er nu oversat og camp er linkrettet. --Lhademmor 4. jan 2009, 13:07 (CET)
    • Dansk er i sandhed et sprog, der bliver gjort vold imod. Ligmaling ville være en mere direte oversættelse. En tilbageoversættelse af dit vil blive at det på engelsk i stedet for corpsepaint skulle hedde noget i stil med corpse-white facepaint with black eyeliner and black lipstick og det gør det heligvis ikke, men bare corpsepaint, som så dækker ovenstående.
    • Jeg kan forøvrigt se at der er et par andre steder der linker forkert: toolserver --Santac 4. jan 2009, 20:46 (CET)
      • Jeg er fuldstændig enig i at dansk bliver udsat for grov voldtægt af den 'nye generation' og når diverse musikshows udnævner 'Årets Danske Artist' så græder jeg indvendigt. Desværre findes der ikke noget etableret dansk ord til at dække det (jeg har ihvertfald aldrig hørt det omtalt som 'ligmaling' eller lignende - kun "corpsepaint"). Ifølge artiklens interwiki er vi tilsyneladende ikke det eneste sprog der benytter direkte USA-import på det punkt. Men vi kan da trøste os med at det blev opfundet af en dansker :-) --Lhademmor 4. jan 2009, 22:53 (CET)

Nu har jeg kun lige læst det første afsnit om "Egenskaber" (måske er "Kendetegn" mere sigende?) igennem, men jeg skal nok tage resten senere, hvis jeg får tid (og blivet mindet om det igen). Min største anke ved indledningen er snakken om genren som enten venstre- eller højreorienteret. Det er ikke helt klart ud fra teksten, hvad der gør musikgrupperne det ene eller andet, og ifølge afsnittet om "Ideologi", er det generelt ikke politikken. Netop det afsnit handler også i skævvridende høj grad om NSBM til trods for, at det kun udgør en mindre undergenre, som der også står i afsnittet. Derudover er der, synes jeg, en del besynderlige vendinger, der nok ikke kan bruges i et andet afsnit:

• "guitarakkorderne var taget fra thrash metal" – brugen af powerakkorder/femakkorder er vel ikke taget fra thrash så meget, som det er taget fra rock generelt.
• "At være kompetent black metal-musiker er ikke nødvendigvis ensbetydende med at man er god til at spille andre genrer" – det ville da også næsten være mærkeligt, hvis man var god til en genre, hvis man var god til andre (og for den sags skyld endnu mærkeligere den anden vej).
• "Om svenske Bathory blev det bl.a. sagt" – det, der følger efter, giver ikke ret meget mening.
• "Selvom mange black metal-inspirationskilder, rangerede fra dødsmetal over thrash metal, var musikken typisk præget af undergrundsstemning" – den formulering forstår jeg ikke.
• "Mens flere af de første black metal-bands, såsom danske Mercyful Fate, de facto var thrash metal-bands" – her er jeg heller ikke sikker på, hvad der menes.
• "Typisk ses tilbedelse af Satan samt kritik af kristendommen og de andre abrahamiske religioner som direkte nødvendigt." – direkte nødvendigt for hvad? Dette afsnit gør i det hele taget en del ud af at bemærke de sataniske tendenser i genren for til sidst at gøre op med sig selv og sige, at de overskygges af andre elementer (og til trods for udbredelsen af satanismen, er den vel også dårligt kendetegnende? I hvert fald ikke efter min overbevisning i forhold til det antireligiøse generelt.).
• "I Østrig skrev pionererne i Summoning næsten udelukkende" – det bør nok bemærkes, hvad de var pionerer inden for.
• "camp" – findes der ikke et dansk udtryk for det?

Jeg har derudover rettet nogle andre mere oplagte sprogproblemer, men der skal nok være en del flere af dem, der bør udbedres. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 00:10 (CET)

• • Right. Jeg mente 'måden guitaren spilles på'. Det høres ret tydeligt hos bands som Mercyful Fate der jo de facto spillede thrash metal-guitar. Ændret til det lidt gumpetunge 'guitar-spillestilen'.
  • Fjernet. Den var vist en kende redundant, ja.
  • Øhm.. Det må have været dårlig copypasta. Det er fjernet nu.
  • Forsøgt omformuleret. Stadig uklart?
  • Omformuleret.
  • Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hvad du mener. Satanismen var især udbredt indenfor den tidlige black metal (både Mercyful Fate, Venom og til en vis grad Mayhem havde den slags i teksterne). Har prøvet at omformulere, ved ikke om det er blevet bedre.
  • Done.
  • Som skrevet ovenfor til Santac: Nej. Der linkes sågar andetsteds på wikien til camp (kunst) (og det er ikke mig der har gjort det.

Det ville jo have været rart om denne slags dybdegående kritik ville være kommet frem under evalueringen, men hvad pokker... --Lhademmor 5. jan 2009, 09:41 (CET)

Jeg har kigget dine ændringer igennem, og de lader alle til at være vældig fornuftige. Der er et par påstande (som f.eks. den om image vs. kunnen), som jeg ikke nødvendigvis ville have sagt mig enig i, men de er jo tilsyneladende bakket op af en kilde, som jeg ærligt indrømmet ikke har sat mig ind i, og som bruges gennem hele artiklen. Jeg læser lige resten af artiklen. Skulle man tilføre artiklen mere, kunne det eksempelvis være et afsnit om genren her i landet (selvom det formentlig ville være noget af en udfordring at skrive et sådant). For øvrigt; hvis den kritik skulle have kommet under evalueringen, skulle du have bedt mig om det dengang i stedet for nu. :P Der er stadig lidt knas med autopiloten her. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 23:52 (CET)

Nå, jeg kom til 2.2. Jeg bed mærke i en vis tendens til gentagelse; især i det første afsnit om genrens "egenskaber" skrives en række generelle fakta, der gentages uden nævneværdig uddybelse i de følgende konkrete afsnit (beklager det uspecifikke ved ikke at nævne egentlige eksempler her). Derudover faldt jeg over følgende:

• "rasende hurtige sange med tynde, diskante guitarer" – det er måske ikke helt klart for lægmand, hvad en "tynd, diskant guitar" er. (Normalt bruges diskant vist også kun som navneord?)
• Flere steder i artiklen bruges termen "umenneskelig", men ikke i den nok sædvanlige betydning "inhuman" men snarere noget i stil med "ikke-menneskelig". Det bør måske præciseres/omformuleres.
• Sidst i afsnittet om første bølge tager man forskud på næste afsnit ved implicit at omtale Mayhem som del af anden bølge, der endnu ikke er introduceret. Hvorimens man nok typisk vil kunne abstrahere fra det, er det potentielt forvirrende.

Jeg tager resten på et tidspunkt, der er helt tilfældigt. --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 00:27 (CET)

Jeg har læst resten og smidt Lhademmor en liste ting, som han vil se på. Med dem, og ovenstående, rettet synes jeg, at artiklen er god. --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 22:23 (CET)

All done. --Lhademmor 6. jan 2009, 22:38 (CET)

I afsnit 2.2.1 om forbrydelser tales om kriminelle i den "indre cirkel" og Euronymous nævnes, men er svjv ikke kriminel. Fjernes han fra listen, står Varg tilbage som eneste konkret nævnte person, så hvis opremsningen skal være relevant, skal den mindst omformuleres. Det efterfølges af en forklaring på, hvorfor Darkthrone skulle være et "hemmeligt" (hvad end det her betyder) band, men citatet afklarer ikke rigtig noget som helst. Endelig er der til et billede af Gaahl knyttet en bemærkning om Gorgoroths sceneshow, der dog ikke følges op på i artiklen, så den hænger lidt i luften. Artiklen har, synes jeg, stadig en hang til gentagelse, men det er måske bare mig? --Pred (diskussion) 6. jan 2009, 23:09 (CET)

Dette er ordnet nu. Hvad angår gentagelserne må jeg opfordre dig til selv at omskrive den, for jeg kan ihvertfald ikke finde nogle. --Lhademmor 7. jan 2009, 22:33 (CET)

Super. Så kan jeg vist ikke lige finde på flere indvendinger uden at læse kilderne. Det skulle lige være de 3*"kilde mangler" (+ evt. en kilde på medlemmerne af den cirkel, der tales om). --Pred (diskussion) 7. jan 2009, 22:44 (CET)

Der er kommet kilder på den Indre Cirkel. De andre kilde mangler-skabeloner kigger jeg på ved lejlighed. --Lhademmor 7. jan 2009, 23:42 (CET)